Découvrir, penser, agir, se former…
Comment rendre compte finement des raisons de l’augmentation du nombre d’enfants, non scolarisés ou scolarisés de manière discontinue et aléatoire, comme tous les acteurs réellement proches des familles précaires peuvent en témoigner ?
L’expression artistique est au coeur de la Pédagogie sociale, comme pratique de transformation de la Société. Mais de quelle forme d’art parle-t-on? La pratique de création artistique , telle que nous la mettons en oeuvre diffère fondamentalement de ce qui se pratique dans les institutions classiques et ordinaires de l’art de la Culture. Elle diffère également des initiatives issues du courant de l’Éducation populaire qui se bornent à vouloir « démocratiser », favoriser l’accès ou « rapprocher les publics » des lieux où on ne crée plus.
La vie humaine se déroule au sein d’institutions. Celles sont intrinsèquement liées à notre véritable nature. Pour autant, la relation aux institutions, et particulièrement vis à vis des institutions sociales, éducatives, sanitaires et culturelles, est en cours de mutation. Quels sont ces bouleversements ? Et surtout qu’est ce que cela implique pour les acteurs sociaux?
La guerre qui éclate et qui nous occupe, ne peut qu’entrer en résonance avec d’autres guerres en cours, juste devant nous, à nos pieds. Il n’y a pas une guerre à nos portes, mais des guerres toute l’année. Celles dont il est question ici sont sociales.
Notre société devient de plus en plus sécuritaire et enfermante. Dans ce contexte , l’action sociale, éducative et culturelle classique ne parvient plus à produire de changements, ou à ouvrir des perspectives. S’il est improbable que cette tendance s’inverse dans les temps à venir, les acteurs sociaux que nous sommes ont à s’interroger sur de nouvelles manières d’agir.
Les secteurs du social, de la culture et de l’éducation ont connu depuis quarante ans un mouvement complexe marqué à la fois par la spécialisation des fonctions et des métiers et la fragmentation des formations et des missions. Loin d’avoir renforcé la capacité d’agir et d’innover d’un secteur qui apparait de plus en plus en crise, ce phénomène peut nous amener à réfléchir sur les bases mêmes de l’intervention socio-éducative et sur la capacité des acteurs eux-mêmes à qualifier et à donner du sens à leur travail.
La perte d’illusions par rapport à son emploi ; le sentiment de n’avoir aucune prise sur son travail, amènent de nombreux acteurs éducatifs et sociaux à vivre un constant sentiment d’insécurité. Les attitudes défensives en découlent, qui contribuent à produire paradoxalement les situations inquiétantes qui les motivent. Ce sentiment d’insécurité est souvent en miroir avec celui qui anime les publics et les « bénéficiaires ». Or, loin de constituer une expérience commune, un pont de compréhension entre acteurs et usagers, la peur et l’insécurité produisent rupture et incompréhension.
De partout, les politiques publiques, dans leurs dispositifs et leurs appels à projets nous imposent à faire de la mixité sociale un enjeu majeur de nos actions et nos projets. Mais qui est ce « nous » ? Mais qu’est-ce que la « mixité sociale » ? Et qu’est-ce qui « nous » met en tension avec une forme d’injonction à la mixité sociale ?
La crise sanitaire vécue depuis près de deux ans, ainsi que les effets dus aux règlementations a des conséquences observables et sans doute profondes pour l’évolution sanitaire, sociale, et culturelle, dans notre pays. Les fermetures successives, les ralentissements d’activité ont eu des conséquences immédiates et durables, directes et indirectes. Il convient d’en analyser certaines caractéristiques.
Une critique de la logique de projet. Nous proposons une rupture dans la logique de projet car nous ne souhaitons pas adapter le territoire mais nous comptons le transformer. La plupart des projets répondent à une logique de programmation, souhaitent satisfaire des objectifs opérationnels, se définissent par une méthode dite de certitude qui pense et agit selon des « recettes » éprouvées mais jamais remises en question.
